Ero sivun ”Keskustelu Sotahuuto Wikistä:Kahvihuone” versioiden välillä
(→Bofferoinnin sukulaislajien paikka) |
|||
| (4 välissä olevaa versiota 2 käyttäjän tekeminä ei näytetä) | |||
| Rivi 17: | Rivi 17: | ||
== Turnausten ja ryhmien pisteytys == | == Turnausten ja ryhmien pisteytys == | ||
| + | '''Ropeconin ryhmä ja yksilöturnausten pisteytyksen erotus?''' | ||
| + | Eli olisiko syytä Skylarkin ehdotuksen mukaisesti erottaa ryhmä ja yksilöturnaus esimerkiksi niin, että joukkueturnauksen pisteytys säilyisi nykyisellään, mutta yksilöturnauksessa ensimmäiset 6 sijaa olisi pisteytettyjä, siten, että yksilöturnauksesta voisi saada kullalla tuplamäärän pisteitä joukkueturnaukseen nähden? -ZamboNet | ||
'''Onko jollain halua pisteyttää ropeconturnausten tuloksia enemmänkin? Ettei vain kolmea ensimmäistä sijoitusta. Vai onko tuollaiselle pisteytykselle edes tarvetta? Entä sotahuutomenestyksen pohjalta jonkinlaista joukkuepisteytystä? Kaipaako kukaan sellaista? -Z''' | '''Onko jollain halua pisteyttää ropeconturnausten tuloksia enemmänkin? Ettei vain kolmea ensimmäistä sijoitusta. Vai onko tuollaiselle pisteytykselle edes tarvetta? Entä sotahuutomenestyksen pohjalta jonkinlaista joukkuepisteytystä? Kaipaako kukaan sellaista? -Z''' | ||
| Rivi 33: | Rivi 35: | ||
Ehkä kokonaissijoitusmalli (jonkinlaisella kärkisijojen painotuksella ja joukkueiden määrän huomioiden) olisi hyvä, pitkällä aikavälillä laittaa joukkueita "oikeille" sijoilleen. -Beatific | Ehkä kokonaissijoitusmalli (jonkinlaisella kärkisijojen painotuksella ja joukkueiden määrän huomioiden) olisi hyvä, pitkällä aikavälillä laittaa joukkueita "oikeille" sijoilleen. -Beatific | ||
| − | Tein tuon ensimmäisen draftin tosiaan sillä pohjalla, että pisteet saa käänteisesti sijoitukseen nähden. Ajatuksena taustalla juuri se mitä Keisari P jo totesikin. Tässä herääkin kysymys, että millä tälläiset päätökset pitäisi toteuttaa, kun on useita vaihtoehtoja, jotka voivat olla ihan yhtä hyviä. Pitäisikö tälläisestä äänestää jotenkin? Foorumeilla? Vai riittääkö jopa wikiaktiivi porukka? | + | Tein tuon ensimmäisen draftin tosiaan sillä pohjalla, että pisteet saa käänteisesti sijoitukseen nähden. Ajatuksena taustalla juuri se mitä Keisari P jo totesikin. Tässä herääkin kysymys, että millä tälläiset päätökset pitäisi toteuttaa, kun on useita vaihtoehtoja, jotka voivat olla ihan yhtä hyviä. Pitäisikö tälläisestä äänestää jotenkin? Foorumeilla? Vai riittääkö jopa wikiaktiivi porukka? -ZamboNet 1.3. klo 19:23 |
| − | == | + | == Bofferoinnin sukulaislajien paikka == |
| − | ''' | + | Esimerkiksi on olemassa '''Realistic Sparring Weapons''' (RSW) nimisiä kaupallisia tuotteita ([http://www.rsw.com.hk/ linkki]). Varmaan muutakin vastaavaa. Samoin "taistelulaji"lähtökohdista ponnistavia lajeja (chanbara mainittiin foorumeilla). Olisi kiva jossain esitellä näitäkin. [[Käyttäjä:Skylark|Skylark]] 17. huhtikuuta 2008 kello 19.20 (EEST) |
| − | + | PS. kannattaa scrollata RSW-sivun alalaitaan. Siellä on mielenkiintoinen taulukko (vaikkakin myyntimiehen puhetta). | |
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
Nykyinen versio 17. huhtikuuta 2008 kello 19.23
Kirjoita tänne oma kantasi. Laita myös mielellään käyttäjätunnuksesi näkyviin (ellei tule automaattisesti en oo varma) Tulee näkyviin kun painaa tuolta muokkauspalkista allekirjoitus nappulaa (toinen oikealta)
Sisällysluettelo
Sivuston päätöksenteko
Onko tämä toimiva tapa siihen? Tarvitaanko foorumialueen keskustelua myös?
Sanoisin että tämä riittää, en usko että kovin iso porukka omaa kovin paljoa mielipiteitä tämän kehittämisestä. Toisaalta foorumeilla saisi varmaan isomman yleisön päätöksistä keskustelemaan. Näin ei toivottavasti tästä tule parin kaverin oma projekti. --LehtoA 8. helmikuuta 2008 kello 12.26 (EET)
Käyttäjäpolitiikka
Visuaalinen varmenne? Sähköpostivahvistus?
Miten toteutetaan yhden ihmisen kirjoittamat artikkelit jotka hän voi haluta suojata muutoksilta?
Visuaaliset varmenteet ja sähköpostivarmenteet tuntuu kovin rankoilta keinoilta. Mutta toisaalta häiriköitä voi tulla. Ehkä järkevää ottaa tällaisia käyttöön vasta kun ongelmia ilmenee, niiden käyttöönotto kannattaa kuitenkin miettiä jo etukäteen. Muutoksilta suojaaminen käsittääkseni on mahdollista, ja oikein yhden ihmisen kirjoittamat laajat artikkelit ja artikkelikokonaisuudet kuuluukin suojata ja antaa krediitti kirjoittajalleen.--LehtoA 8. helmikuuta 2008 kello 12.33 (EET)
Turnausten ja ryhmien pisteytys
Ropeconin ryhmä ja yksilöturnausten pisteytyksen erotus? Eli olisiko syytä Skylarkin ehdotuksen mukaisesti erottaa ryhmä ja yksilöturnaus esimerkiksi niin, että joukkueturnauksen pisteytys säilyisi nykyisellään, mutta yksilöturnauksessa ensimmäiset 6 sijaa olisi pisteytettyjä, siten, että yksilöturnauksesta voisi saada kullalla tuplamäärän pisteitä joukkueturnaukseen nähden? -ZamboNet
Onko jollain halua pisteyttää ropeconturnausten tuloksia enemmänkin? Ettei vain kolmea ensimmäistä sijoitusta. Vai onko tuollaiselle pisteytykselle edes tarvetta? Entä sotahuutomenestyksen pohjalta jonkinlaista joukkuepisteytystä? Kaipaako kukaan sellaista? -Z
Minusta pistetys on hieno idea ja näyttää hyvältä. Kolme sijaa IMHO riittävät. Ei mene liian sekaisin. Pitäisikö joukkuevoitto ja yksilövoitto pisteyttää samalla lailla? joukkue pistetys olisi myös mukava, mutta ryhmät elävät ja se tekee siitä mahdollisesti vaikeaa. Miten asia ratkaistaisiin? vai onko edes ongelmaa? Skylark 28. helmikuuta 2008 kello 12.17 (EET)
Pitäisikö joukkuepisteytys laittaa vaikka formulamallille (jossa pisteet menisivät 10,8,6,5,4,3,2,1) jotta voittaminen näkyisi paremmin pisteissä? El Muerte on kuitenkin voittanut jo kahdesti eikä sillä saa oikein respektiä tuossa nyt käytetyssä pisteytyksessä...
Kannatan sitä. Skylark 1. maaliskuuta 2008 kello 01.11 (EET)
Minusta kokonaissijoituksen huomioiva systeemi on parempi. Sotahuudossa sijoitus ei kuitenkaan ole mikään absoluuttisesti mitattava asia johtuen pitkälti subjektiivisista arvioinneista. (mikä voi tosin aiheuttaa vääristymää myös häntäpäässä...) Myös voitosta saatavat pisteet on mielestäni hyvä saada vaikkapa tuon osallistujien lukumäärän suhteen käänteisessä sijoitusjärjestyksessä. Ensimmäinen saa yhtäpaljon pisteitä kun ryhmiä on ja viimeinen vain yhden pisteen hyvästä yrityksestä. Kun useampi ryhmä on kilpailemassa voitosta, voittaminen on hankalampaa, mutta myös palkkio kovempi. Ei Formulamallikaan mitenkään aivan paska olisi... -Keisari_P
Ehkä kokonaissijoitusmalli (jonkinlaisella kärkisijojen painotuksella ja joukkueiden määrän huomioiden) olisi hyvä, pitkällä aikavälillä laittaa joukkueita "oikeille" sijoilleen. -Beatific
Tein tuon ensimmäisen draftin tosiaan sillä pohjalla, että pisteet saa käänteisesti sijoitukseen nähden. Ajatuksena taustalla juuri se mitä Keisari P jo totesikin. Tässä herääkin kysymys, että millä tälläiset päätökset pitäisi toteuttaa, kun on useita vaihtoehtoja, jotka voivat olla ihan yhtä hyviä. Pitäisikö tälläisestä äänestää jotenkin? Foorumeilla? Vai riittääkö jopa wikiaktiivi porukka? -ZamboNet 1.3. klo 19:23
Bofferoinnin sukulaislajien paikka
Esimerkiksi on olemassa Realistic Sparring Weapons (RSW) nimisiä kaupallisia tuotteita (linkki). Varmaan muutakin vastaavaa. Samoin "taistelulaji"lähtökohdista ponnistavia lajeja (chanbara mainittiin foorumeilla). Olisi kiva jossain esitellä näitäkin. Skylark 17. huhtikuuta 2008 kello 19.20 (EEST) PS. kannattaa scrollata RSW-sivun alalaitaan. Siellä on mielenkiintoinen taulukko (vaikkakin myyntimiehen puhetta).
